《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱“《公司法》”）規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出解散公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
那么，對(duì)于未持有公司三分之二以上表決權(quán)的股東而言，能否解散公司？是肯定的，但需要滿足相應(yīng)的條件。
一、法律依據(jù)1、《公司法》第182條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
2、《高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第1條第1款規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合《公司法》第182條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
二、法律分析上述法律規(guī)定明確了申請(qǐng)解散公司的主體、程序以及條件，具體如下：1、申請(qǐng)解散公司的主體持有公司10%以上表決權(quán)的股東，可以是單獨(dú)持有，也可以是共同持有。
2、申請(qǐng)解散公司的程序向人民法院申請(qǐng)，由人民法院以判決或調(diào)解方式解散公司，并非以股東會(huì)決議的方式解散公司。
鑒于申請(qǐng)解散公司的訴訟被告為公司，管轄法院一般是公司注冊(cè)地人民法院。
3、申請(qǐng)人解散公司的條件《公司法》第182條規(guī)定了解散公司的三個(gè)必備條件：、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；第二、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；第三、通過其他途徑不能解決。
《公司法司法解釋（二）》對(duì)于經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難進(jìn)行了列舉式的解釋，主要是公司股東會(huì)或股東大會(huì)連續(xù)兩年無法召開或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，或公司董事長(zhǎng)期沖突等。
高院司法裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：（1）判斷公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的關(guān)鍵是公司存有嚴(yán)重的內(nèi)部管理障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成有效決策、公司經(jīng)營(yíng)管理者矛盾無法調(diào)和等。
（2）判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”,應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，如股東會(huì)、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)是否無法正常運(yùn)行，是否對(duì)公司事項(xiàng)無法作出有效決議，公司的一切事務(wù)是否處于癱瘓狀態(tài)等。
三、案例分析筆者在“威科先行”以引用《公司法》第182條內(nèi)容為主題查閱案例，共有2907篇案例。
其中，高人民法院審理的解散公司案件合計(jì)有18件。
結(jié)合高人民法院審判的案例，股東申請(qǐng)解散公司常見的理由是公司連續(xù)兩年未召開股東（大）會(huì)或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會(huì)決議。
現(xiàn)將高人民法院判決的案例中的觀點(diǎn)如下：1、持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，一般認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
（1）黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王慧公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2018)高法民申5411號(hào)）高院觀點(diǎn)：本案中，分別持有黑龍江中祺億和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“中祺公司”）50%股權(quán)的股東王慧與吳江長(zhǎng)期沖突，持續(xù)多年無法形成有效股東會(huì)決議，公司股東會(huì)機(jī)制失靈，無法通過股東會(huì)管理公司。
中祺公司處于盈利狀態(tài)，也不能改變公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。
2、兩年內(nèi)未召開股東會(huì)， 并不等于無法召開股東會(huì)或股東會(huì)議機(jī)制失靈。
（1）欒立華、聊城魯西紡織有限責(zé)任公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2019)高法民申5183號(hào)）基本事實(shí)：聊城魯西紡織有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“魯西紡織公司”）僅有欒立華與田天紅兩名股東，欒立華持股比例占25%，田天紅持股比例占75%。
魯西紡織公司章程第二十二條規(guī)定，田天紅作為公司執(zhí)行董事有權(quán)召開股東會(huì)。
章程第十三條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，依據(jù)公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
訴訟請(qǐng)求：欒立華認(rèn)為魯西紡織公司連續(xù)兩年未召開股東會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，主張解散魯西紡織公司。
高院觀點(diǎn)：“由于田天紅個(gè)人的表決權(quán)已超過三分之二，即便持股25%的股東欒立華不參加股東會(huì)，或與另一股東田天紅意見不一致，魯西紡織公司仍可以召開股東會(huì)并形成有效決議。
魯西紡織公司超過兩年未召開股東會(huì)，并不等于無法召開股東會(huì)或股東會(huì)議機(jī)制失靈，欒立華提出公司運(yùn)行機(jī)制失靈并無事實(shí)和法律依據(jù)”。
終駁回欒立華的再審申請(qǐng)。
（2）羅英立、廣西鴻盛同興置業(yè)投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2018)高法民申4670號(hào)）高院觀點(diǎn)：在2014年8月30日以后，張昌盛曾與鴻盛公司股東王貴洪針對(duì)鴻盛公司的走向問題多次通過郵件方式進(jìn)行溝通，鴻盛公司也于2014年12月6日和2014年12月20日召開股東會(huì)。
表明鴻盛公司的股東尚可對(duì)公司運(yùn)營(yíng)問題進(jìn)行溝通協(xié)商，公司權(quán)力機(jī)構(gòu)還在運(yùn)行，公司運(yùn)行機(jī)制尚未出現(xiàn)完全失靈狀態(tài)。
原判決認(rèn)定截至羅英立于2016年9月18日提起本案訴訟時(shí)，鴻盛公司未出現(xiàn)持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)及公司僵局的情形，有事實(shí)依據(jù)。
況且，公司未召開股東會(huì)與無法召開股東會(huì)不能等同，公司召開股東會(huì)但未形成書面決議亦不代表公司權(quán)力機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)行。
在無其他有效證據(jù)相佐證的情況下，即便鴻盛公司在2014年8月30日以后未召開股東會(huì)并形成股東會(huì)決議，也不必然意味著該公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)混亂和股東會(huì)機(jī)制已失靈。
（3）趙旭峰、陜西義禧投資管理有限公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2019)高法民申2477號(hào)）高院觀點(diǎn)：根據(jù)蒲小川持有陜西義禧投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱“義禧公司”）85%股權(quán)，趙旭峰委托蒲小川代為行使股東表決權(quán)的事實(shí)可知，即便持股15%的股東趙旭峰不參加股東會(huì)，義禧公司仍可以召開股東會(huì)并形成有效決議。
即便義禧公司超過兩年未召開股東會(huì)，并不等于無法召開股東會(huì)，更不等于股東會(huì)議機(jī)制失靈，趙旭峰提出公司運(yùn)行機(jī)制失靈并無事實(shí)和法律依據(jù)。
故趙旭峰主張公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的再審申請(qǐng)理由不能成立。
3、公司沒有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或虧損不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
高院觀點(diǎn)：“欒立華主張，魯西紡織公司自其與田天紅受讓公司股權(quán)至今，沒有進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但公司沒有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)并不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，亦沒有證據(jù)證明魯西紡織公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。
故欒立華關(guān)于魯西紡織公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的再審申請(qǐng)理由不能成立。
”（2）上海瑞華新能源汽車有限公司、海南瑞華特新能源汽車有限公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2019)高法民申1787號(hào)）高院觀點(diǎn)：公司虧損不是解散公司的充分條件，尚無證據(jù)證實(shí)海南瑞華特公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)盈利，公司已恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)公司存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
原判決認(rèn)定本案不符合公司法規(guī)定的解散條件，并無錯(cuò)誤。
4、公司停止?fàn)I業(yè)并被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，但并不能證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
（1）黃偉、貴州省江口縣邦誠(chéng)投資有限公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2019)高法民申4411號(hào)）高院觀點(diǎn)：公司章程中沒有約定貴州省江口縣邦誠(chéng)投資有限公司（簡(jiǎn)稱“邦誠(chéng)公司）完成“江口縣小磨王隧道建設(shè)工程”施工后解散，也未約定具體的營(yíng)業(yè)期限，目前雖停止?fàn)I業(yè)并被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，但并不能證明邦誠(chéng)公司已陷入資金嚴(yán)重缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。
判斷公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難的關(guān)鍵是公司存有嚴(yán)重的內(nèi)部管理障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成有效決策、公司經(jīng)營(yíng)管理者矛盾無法調(diào)和等，黃偉向股東羅洪偉提議召開臨時(shí)股東會(huì)羅洪偉未召集和主持，根據(jù)公司章程規(guī)定，若執(zhí)行董事不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)，黃偉作為代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持，邦誠(chéng)公司并非連續(xù)兩年在客觀上無法召開股東會(huì)。
5、股東之間矛盾沖突無法調(diào)和，一般視為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
（1）徐志華、馮勇公司解散糾紛再審案（案號(hào)為(2019)高法民申6882號(hào)）高法院觀點(diǎn)：樂山華易能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華易公司”）成立于2014年4月29日，股東為馮勇（持股49%）和徐志華（持股51%）。
華易公司后一次召開股東會(huì)的時(shí)間為2015年2月，截止一審起訴時(shí)已持續(xù)三年以上無法召開股東會(huì)。
該公司僅有的兩名股東徐志華（持股51%）與馮勇（持股49%）之間存在較為嚴(yán)重的矛盾沖突。
華易公司自2016年以來未正常經(jīng)營(yíng)，被工商行政管理部門列為異常狀態(tài)，公司沒有辦公地點(diǎn)，長(zhǎng)期未給職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，無證據(jù)表明目前還存在任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
經(jīng)一、二審法院多次調(diào)解，徐志華與馮勇之間無法就轉(zhuǎn)讓股份或一方退出公司達(dá)成一致意見，公司僵局無法打破。
一、二審法院認(rèn)定華易公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，支持了馮勇關(guān)于解散華易公司的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
（2）怒江誠(chéng)合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南合眾齊力置業(yè)有限公司公司解散糾紛再審案（案號(hào)：(2019)高法民申6117號(hào)）云南合眾齊力置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“合眾公司”）與怒江投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“投資公司”）于2011年4月25日設(shè)立怒江誠(chéng)合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“誠(chéng)合公司”），合眾公司持股60%，投資公司持股40%。
投資公司以誠(chéng)合公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難為由，要求解散誠(chéng)合公司。
高院觀點(diǎn)：公司股東之間矛盾沖突無法調(diào)和，屬于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。
股東之間矛盾無法調(diào)和，被認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的前提之一是股東之間持股比例相當(dāng)，任何一個(gè)股東的股權(quán)比例或表決權(quán)比例均未超過三分之二。
綜上，根據(jù)高人民法院審理解散公司糾紛的觀點(diǎn)，股東申請(qǐng)解散公司的條件較為苛刻。
特別是小股東，在申請(qǐng)解散公司面對(duì)的大困境是小股東不參加股東會(huì)，也不影響公司大股東可以做出有效的股東會(huì)決議。
四、股東風(fēng)險(xiǎn)防范措施因解散公司關(guān)涉公司股東、債權(quán)人等相關(guān)方利益及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定運(yùn)行，且對(duì)公司而言是為嚴(yán)厲和具破壞性的措施，故在公司經(jīng)營(yíng)管理未發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)不會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑可以解決等情況下，一般不宜采取解散公司這一劇烈方式來解決股東之間的爭(zhēng)議，人民法院也不應(yīng)輕易判決公司解散。
一般的，公司小股東不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，更無法有效的控制公司，在公司設(shè)立階段采取預(yù)防措施，對(duì)小股東而言尤為重要。
1、股東之間簽署投資合作協(xié)議公司在設(shè)立前，股東可以就公司的運(yùn)營(yíng)、治理、股東的權(quán)利義務(wù)、退出條件、退出方式等內(nèi)容進(jìn)行明確、詳細(xì)的約定；確保大股東在損害小股東或公司利益時(shí)，小股東可以及時(shí)從公司退出。
關(guān)于股東的權(quán)利義務(wù)，建議明確約定公司賬冊(cè)、財(cái)務(wù)資料的保管者。
原因是《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
對(duì)于未參與公司經(jīng)營(yíng)的股東，如果發(fā)生其他股東將財(cái)務(wù)賬冊(cè)、重要文件丟失而導(dǎo)致公司無法清算的情形，則未參與公司經(jīng)營(yíng)的股東據(jù)此一般可以免責(zé)，無須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、完善公司章程目前多數(shù)企業(yè)在設(shè)立時(shí)，使用的公司章程是市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供的模板，內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單；而公司章程對(duì)公司而言又非常重要，在設(shè)立公司時(shí)，各股東可以設(shè)計(jì)符合商業(yè)需求的章程內(nèi)容（前提不得違反公司法等法律規(guī)定）。
例如（1）明確公司股東會(huì)、董事會(huì)的召開頻率、召開時(shí)間、程序等，如案號(hào)為(2019)魯民終892號(hào)中金建華公司章程約定股東會(huì)定期會(huì)議每次召開一次。
（2）明確公司解散的事由及程序。
《公司法》第180條規(guī)定公司因下列原因解散：公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)。
法律賦予了股東自行約定解散公司的事由。